El viernes 10 de noviembre del presente año, el congresista Waldemar Cerrón defendió un controversial proyecto de ley que beneficiaría a su hermano Vladimir Cerrón. Recordemos que éste se encuentra prófugo tras ser condenado a tres años y seis meses de prisión en el marco del caso “Aeródromo Wanka”.
Ante estos cuestionamientos, el congresista señaló que ignorar su iniciativa por ese caso en particular es “desconfiar del sistema legal peruano”. En una actividad pública del Congreso, declaró: “La ley es para todos los peruanos. Nuestro pueblo tiene las garantías y necesita las garantías de congresistas que defiendan los intereses de las mayorías”.
Cambios
Las modificaciones del proyecto de Waldemar Cerrón consisten en los artículos 29, 35 y 42 del Nuevo Código Procesal Constitucional. El objetivo de éstos radica en que cualquier distrito judicial pueda admitir un recurso de hábeas corpus. La polémica está en que, de aplicarse dicho proyecto, Vladimir Cerrón podría ver anulada su orden de captura y condena efectiva por actos de corrupción. De hecho, fueron esos mismos artículos los empleados por el juez como argumento para rechazar el hábeas corpus presentado por los abogados de Vladimir Cerrón hace menos de un mes, en especial el artículo 29.
Este documento ya se presentó el miércoles 8 de noviembre bajo el nombre de PL 6349/2023-CR, con apoyo de cinco congresistas de Perú Libre. En concreto hablamos de Flavio Cruz, Américo Gonza, Segundo Montalvo, María Aguero y Margot Palacios.
LEE TAMBIÉN: El TC declara constitucional la prohibición de la reelección parlamentaria
Oposición
Frente a este proyecto de ley, se alzaron muchas voces contrarias a la aprobación del mismo, como la del Congresista Jorge Montoya, de Renovación Popular, quien afirma que se trata de “una ley con nombre propio”, confirmando así que su bancada no dará apoyo. En su declaración dijo lo siguiente: “No lo hemos analizado al detalle, pero no lo vamos a apoyar porque podría darle facilidades a su hermano para que salga libre. Todo hay que revisarlo dos veces acá. Podría ser una ley con nombre propio”. Asimismo, su compañero de partido, Alejandro Muñante considera que no es positivo para el país pues “Presentar un habeas corpus ante un juez en un lugar que no ha conocido el proceso principal no me parece nada saludable”.
Por otro lado, Eduardo Salhuana de Alianza para el Progreso considera que anteriormente esto ha generado una especie de “delivery” con los jueces, por lo que afirma que “no es pertinente ni conveniente para el país”. En adición, su colega Lady Camones manifiesta que, de aprobarse, sería un retroceso dentro de la administración de justicia, considerando que esa norma fue corregida hace dos años.
