En México se ha tomado una decisión frente a uno de los temas más controversiales del panorama político. El miércoles 6 de este mes, la Corte Suprema realizó un fallo histórico. Con él se despenaliza el aborto. El razonamiento utilizado fue que su prohibición supuestamente «viola los derechos humanos de las mujeres». Sobre todo de aquellas que estuvieran en incapacidad de gestar. Sin embargo, esta medida no aplicará para todas las mujeres. Se deberá cumplir con un único requisito: acudir en acompañamiento de la organización demandante.
Esta decisión de la máxima instancia de control constitucional en México demostró, una vez más la actual importancia de las decisiones judiciales por encima de las leyes. Esta figura; sin embargo, si bien puede ser importante para el reconocimiento de derechos no solo en México sino a nivel internacional, actualmente ejerce un poder muy amplio al decidir cuestiones tan importantes como esta. Sin dejar de lado que no es, como se mencionó, una medida universal, sino solamente aplicada a una solicitud mediante amparo.
¿Y el derecho a la igualdad?
La sentencia hecha por la Corte fue a favor de la Asociación Civil Gire. La decisión tomada es de carácter personal. Es por esta razón que en el caso de aborto solamente estará permitido en aquel caso en específico. Sin embargo, se busca otorgar el beneficio tangible a todas las personas que deseen realizar el procedimiento. Por ello, se inaplicará el delito al aborto a todas las personas que deseen realizarlo bajo el apoyo de la Asociación Civil Gire.
En la práctica, la sentencia de la Corte sí ha hecho el acceso al aborto más generalizado. Esto se debe a que la asociación no desea abortar personalmente, sino apoya mujeres a realizarlo. De este modo como se mencionó en la decisión, la posibilidad de abortar estará disponible para todas aquellas personas que recurran a él de la mano de la Asociación Civil Gire, debiendo incluso ser liberadas todas aquellas mujeres que fueron condenadas por aborto y tenían el apoyo de dicha asociación.
Sin embargo, un punto que entra aquí en discusión es la vulneración al derecho de la igualdad. La Corte Interamericana de DD. HH. ya se ha pronunciado al respecto hace 20 años, señalando que la igualdad ante la ley es principio básico para los derechos de todos. Claramente este tipo decisiones en las que se inapliquen leyes solamente para determinada persona o grupo es una clara vulneración a este principio.
Un caso similar hace poco en nuestro país fue la decisión de otorgar por parte de la Corte Suprema la eutanasia en el proceso de Amparo presentado por Ana Estrada. Más allá de la polémica y las posiciones respecto a este tema, que no caben aquí, lo cierto es que la inaplicación de determinadas normas solamente responde al principio de igualdad y es democrático en la medida en que sea universalizado.
Control constitucional: ¿Hasta qué punto es permisible?
Sin embargo, el mayor impacto de esta decisión es el poder que tiene el control de constitucionalidad ahora por encima de las leyes. La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en México demuestra que un delito puede ser considerado contrario a las garantías de la persona. Por ello, retirado del sistema por decisión judicial. Este no es un caso aislado, sino un cambio que también se observa a nivel internacional, incluso en el Perú.
La Suprema Corte es el máximo órgano de control de constitucionalidad en México. Esto le da la facultad de eliminar del sistema una ley por considerar que viola las garantías. Esta facultad se ha consolidado en los últimos años y podría ser peligrosa para la seguridad jurídica y el estado de derecho.
Nadie ha evaluado hasta qué punto es permisible que un órgano de control constitucional no electo por la ciudadanía tenga la facultad de determinar cuándo se está o no ante un derecho humano. Además, la constante extensión en la interpretación ha llevado a casos profundamente sesgados. Por ejemplo la creación de la figura de «denegación fáctica» de la cuestión de confianza tras la disolución del Congreso por parte de Martín Vizcarra en nuestro país. La cual luego fue desconocida por el nuevo Tribunal Constitucional genera inseguridad en el sistema legal.
Así, el control constitucional, sea universalizado o particular, está eliminando la seguridad que debe tener la ley. Una persona o un grupo de personas pueden solicitar que una norma sea declarada inconstitucional y modificar el sistema con una decisión. Más allá del debate y las opiniones que cada uno pueda tener, es verdaderamente alarmante que un grupo reducido de jueces pueda decidir en qué casos una norma es o no un delito, o cuando una persona puede o no puede adquirir la ciudadanía o cuándo se es o no sujeto de derecho. Este poder podría ser peligroso para la democracia.
¿Qué tan relevante es esta sentencia a nivel geopolítico?
La Corte Suprema mexicana despenalizó el aborto a nivel federal, un derecho que hasta entonces estaba dividido entre los estados. Ya desde el año 2007, la Ciudad de México dio un primer paso y paulatinamente el resto de los estados fueron siguiendo su ejemplo. Es importante señalar que, al tratarse de un modelo federal, una misma despenalización no aplica para todo el país. Cada estado tiene su propia regulación al respecto. Esta última decisión es clave para el acceso al aborto en todo el país, a pesar de que se deba contar con el apoyo de la Asociación Civil Gire.
Al igual que en su momento la Ciudad de México marcó un precedente al que posteriormente se sumaron el resto de los estados mexicanos, esta decisión continuará marcando un camino a nivel latinoamericano de despenalizar el aborto. Esto se debe a que organizaciones como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han manifestado su apoyo a los países latinoamericanos que han legalizado el aborto, y lo promueven. Un caso contrario a este es el que se observa en Estados Unidos. Donde parece existir un retroceso en estas políticas desde la derogación del caso Roe vs. Wade y el fin del derecho al aborto.
¿Es entonces el control constitucional peligroso para la democracia?
En muchos casos se celebra el reconocimiento de derechos humanos por parte de decisiones históricas a nivel mundial. Sin embargo, la forma en que han sido llevados a la aprobación puede traer problemas a la democracia a futuro. Condicionar a un tribunal, que puede ser más progresista o conservador en determinado momento. Así como que posean el control sobre temas tan importantes como la vida, la nacionalidad o el matrimonio puede llevar a la inseguridad jurídica. Esto con su posterior falta de reconocimiento universal para todos. El caso mexicano es importante para realizar una evaluación sobre hasta qué punto se cumple con el principio de igualdad al momento de acudir a los tribunales para solicitar el reconocimiento de un derecho que no se encuentra legalizado.
