Seguir reproduciendo mediocridad e ineficiencia profesional constituye un engaño a la ciudadanía.
En efecto, el engañado mayoritario no es el magistrado que acude a una postulación y que, en buena medida, no ignora la calidad informativa que esta puede darle, pero acaso la acepta a cambio del «poco» esfuerzo necesario para obtener el título.
El engañado por el nivel que ha descendido la calidad del Derecho es el ciudadano que, con respecto de otros profesionales, espera del abogado y del eventual magistrado un servicio eficiente y un compromiso con las normas y las libertades fundamentales.
Comisión especial del TC
Dicho esto, la Comisión Especial del Congreso —encargada de seleccionar a candidatos para el Tribunal Constitucional— está a pocas etapas de culminar su propósito y elevar un informe para la eventual programación de un pleno que elija a seis nuevos magistrados. Hasta el momento, son 15 los postulantes que se disputan las plazas. Al menos un par de ellos tendrían respaldo importante en la eventual votación.
Cronograma
De acuerdo con el cronograma, ayer (23 de junio) venció el plazo de entrevistas personales. Los resultados de estas, añadiendo los de pruebas anteriores, serán publicados el día 26 de junio. Para el 30, la presidencia del Congreso ya tendría en sus manos el documento que explique los motivos de cada puntaje.
Entre los abogados que postulan están: Fernando Calle Hayen, exmagistrado del TC en el periodo 2007-2014; y Carlos Hakansson, constitucionalista de amplia trayectoria académica.
Presuntas preferencias
Ciertas agrupaciones parlamentarias ya vislumbran a sus candidatos preferidos. Del lado de Calle estaría la bancada de Acción Popular, mientras que Hakansson sería apoyado por Alianza para el Progreso y Fuerza Popular.
No obstante, congresistas de las bancadas aludidas niegan alguna inclinación y sostienen que apoyarán «los mejores perfiles». César Combina, de Alianza para el Progreso, indicó que «en el Congreso tenemos gran cantidad de bancadas, y apoyaremos a los candidatos que puedan generar consenso en base a su experiencia académica y ética».
Calidad cuestionada
En lo que va de las sesiones de entrevistas personales, la Comisión Especial ha buscado la opinión de los postulantes con respecto al divorcio, al aborto, al concepto de incapacidad moral permanente, a la inmunidad parlamentaria, entre otros.
El martes, la candidata Jobita Silva respondió sobre el feminicidio que «una vez le dijeron» que «era una forma de discriminación al hombre porque también hay hombres maltratados».
Para la constitucionalista Úrsula Indacochea, «las preguntas sobre posturas ideológicas no deberían tener cabida». Indica que lo idóneo es encontrar compromiso con las normas y las libertades fundamentales:
«Improvisar vulnera no solo el principio del mérito, sino también la igualdad entre candidatos. No debería importar qué opina el candidato sobre el aborto o la pena de muerte, sino si el candidato podría resolver sobre esos temas dejando de lado sus preferencias ideológicas y sujetándose a la Constitución y a los tratados internacionales de derechos humanos», argumentó.
La también constitucionalista, Ana Neyra, estima que la impresión dejada en el proceso es negativa porque se evidenciarían «consignas partidarias o de interés diferentes al interés público». «El procedimiento de selección de magistrados debe cumplir con permitir que ingresen los mejores», sostuvo la exministra de Justicia.
Etapas concluidas
En el procedimiento existen dos evaluaciones marcadas. La curricular culminó el 14 de mayo, sobre una calificación base de 75 puntos y una mínima aprobatoria de 50. Por su parte, la etapa de entrevistas tiene un puntaje máximo de 25, aunque puede aprobarse con un mínimo de 15 puntos.
| Candidato en carrera | Puntaje en evaluación curricular (Nota base de 75) |
| 1. Fernando Calle Hayen | 71,67 |
| 2. Aarón Oyarce Yuzzelli | 71,11 |
| 3. Carlos Hakansson Nieto | 67,00 |
| 4. Freddy Hernández Rengifo | 66,44 |
| 5. Francisco Morales Saravia | 62,77 (Se corrigió su calificación original de 59,67) |
| 6. José Gálvez Montero | 62,00 |
| 7. Helder Domínguez Haro | 61,33 |
| 8. Luis Carrasco García | 61,22 |
| 9. Vicente Walde Jáuregui | 59,67 |
| 10. María del Pilar Tello Leyva | 59,00 |
| 11. Miguel Christian Torres Méndez | 57,67 |
| 12. Jorge Luis Rioja Vallejos | 56,22 |
| 13. Óscar Díaz Gonzales | 56,33 |
| 14. David Velasco Pérez Velasco | 55,22 |
| 15. Jacinto Rodríguez Mendoza | 54,33 |
| 16. Luis Gutiérrez Ticse | 53,11 |
| 17. Jobita Díaz Silva | 52,11 |
En octubre del 2020, se habían inscrito 65 postulantes; sin embargo, la lista se redujo a 30 por filtro de requisitos formales. Luego, quedaron 27 por retiros voluntarios o tachas. Tras las evaluaciones curriculares, la relación quedó en 19. No obstante, dos quedaron excluidos por omisión en declaración jurada y por observación de Contraloría.
Orden de mérito final
La Comisión Especial del Congreso —encargada de seleccionar a los candidatos para el Tribunal Constitucional (TC)— culminó el día de ayer con el proceso de entrevistas personales a los candidatos.
Respecto al orden de mérito de los postulantes, el abogado Fernando Calle —exmagistrado del TC en el periodo 2007-2014— lidera el puntaje de evaluación con 91.45. Le siguen los abogados Aarón Oyarce (88.78), Carlos Hakansson (87.22), Freddy Hernández (86.55), Francisco Morales (86.21), Helder Domínguez (82.22) y Pilar Tello (81.67).
Además, José Gálvez (77.22), Vicente Walde (77.11), David Velasco Pérez (76.22), Jorge Luis Rioja (75.44), Óscar Díaz (75.00), Miguel Christian Torres (73.77), Luis Gutiérrez (73.11) y Jacinto Rodríguez (72.00).
| Candidato en carrera | Puntaje en evaluación curricular y entrevistas |
| 1. Fernando Calle Hayen | 91.45 |
| 2. Aarón Oyarce Yuzzelli | 88.78 |
| 3. Carlos Hakansson Nieto | 87.22 |
| 4. Freddy Hernández Rengifo | 86.55 |
| 5. Francisco Morales Saravia | 86.21 |
| 6. Helder Domínguez Haro | 82,22 |
| 7. María del Pilar Tello Leyva | 61,33 |
| 8. José Gálvez Montero | 71,22 |
| 9. Vicente Walde Jáuregui | 77.11 |
| 10.David Velasco Pérez Velasco | 76.22 |
| 11. Jorge Luis Rioja Vallejos | 75.44 |
| 12.Óscar Díaz Gonzales | 75.00 |
| 13. Miguel Christian Torres Méndez | 73.77 |
| 14. Luis Gutiérrez Ticse | 73.11 |
| 15. Jacinto Rodríguez Mendoza | 72.00 |
Los 15 nombres de los candidatos serán elevados al pleno del Parlamento, en donde se requiere que alcancen 87 votos para su designación como magistrados del Tribunal Constitucional.
No se cubrirían las seis plazas
Como se recuerda, desde junio del 2019 el Tribunal Constitucional tiene a seis jueces con mandato vencido. Estos son: Marianella Ledesma, actual presidenta; Ernesto Blume; Manuel Mirada; Eloy Espinosa-Saldaña; Carlos Ramos y José Luis Sardón.
Ellos fueron elegidos por el Congreso para el periodo 2014-2019. Por indecisión política aún no han sido reemplazados. El único magistrado con periodo vigente es Augusto Ferrero Costa, elegido en agosto del 2017 para suceder a Óscar Urviola, cuyo mandato ya había expirado dos años antes.
El congresista Jorge Pérez Flores, miembro titular de la Comisión Especial, reconoció como muy probable que el Parlamento no logre llenar las seis plazas de magistrados, llegada la fecha de la votación, a inicios de julio. «Pueden ser cuatro o tres y no necesariamente todos los requeridos porque ya depende de consenso político. Ese es el último punto en el que ya nosotros [como Comisión] no tenemos injerencia», declaró Pérez.
De elegirse a menos de seis reemplazos, los actuales magistrados serían sucedidos, de acuerdo con la Ley N° 31031, por la antigüedad de su colegiatura. El artículo 10° de esta norma publicada en julio del 2020 precisa que: «En caso de que el mandato de varios magistrados concluya simultáneamente, la renovación de los miembros del Tribunal Constitucional se realizará mediante el reemplazo del magistrado con la mayor antigüedad en su designación o, en su defecto, del magistrado que tenga mayor antigüedad de la colegiatura».
Es decir, al cubrirse solo tres plazas correspondería la salida de Miranda, Blume y Ramos, que —por colegiatura— son los más antiguos.
